L’iniziativa prevede un inserto, che dovrebbe uscire da martedì a domenica, e che, inizialmente, dovrebbe avere 16 pagine per poi stabilizzarsi su 12.  Il Corsera sarà anche presente con una sezione online (così come già avvenuto per Brescia lo scorso 15 ottobre).

Questa la redazione:

Fabio Finazzi, direttore del dorso, Riccardo Nisoli, vicedirettore, Stefano Ravaschio (facciamo gli auguri anche a lui) e Anna Gandolfi, tutti provenienti dall’Eco.

Cesare Zapperi e Matteo Magri da Bergamo News.

Sergio Ghisleni  dalla Gazzetta.

Giuliana Ubiali e Simone Bianco dal Giornale di Bergamo.

Sarebbero state assunte 9 persone, delle quali 2 dedicate espressamente al sito web per coprire la città. I responsabili percepirebbero stipendi invidiabili considerato che RCS ha dovuto maggiorare quelli già molto elevati della Sesaab.

Gli aspetti positivi sembrano derivare dal maggiore pluralismo che l’iniziativa editoriale dovrebbe assicurare e dalla presenza di alcuni amici che sapranno garantire il successo dell’iniziativa:

Fabio Finazzi, nella cucina dei suoi genitori mi sono sono stati insegnati i fondamentali della vita. Io non sono stato capace di applicarli ma sono certo che di meglio non si poteva imparare: Fabio li ha fatti suoi e siamo sicuri saprà fare benissimo. La scelta di questo direttore è la migliore garanzia per Rcs.

Cesare Zapperi,  ha iniziato come giovane cronista di Bergamo Oggi, poi ha lavorato come corrispondente del Corriere della Sera, poi quale direttore/inventore de La Voce ed infine come direttore /inventore di Bergamo News: una bandiera per tutti i bergamaschi che amano la libertà. Ora sarà il responsabile della pagina web (la parte più importante del giornale).

Sia il Presidente di Rcs Piergaetano Marchetti che  il direttore del Corriere della Sera Ferruccio de Bortoli hanno più volte ribadito il loro rispetto per l’Eco, la loro intenzione di non fare un giornale che crei contrapposizioni e la certezza che una sana concorrenza servirà alla crescita del nostro territorio.

Il neo direttore Fabio Finazzi ci ha commosso quando ha rivendicato con orgoglio la sua gavetta.  ”Avevo due sogni inconfessabili, quello di lavorare con Montanelli e quello di lavorare al Corriere. Sono riuscito a lavorare con Indro Montanelli in quei pochi mesi di straordinaria esperienza alla Voce e inizio a lavorare per il Corriere nella mia città. E’ un privilegio non scontato in questo periodo, sarà una sfida appassionante”.

Stiamo veramente entrando in una nuova era e, francamente, ci viene da sorridere se si pensa che, sino a qualche mese fa, la Curia ha sostenuto l’Unione Industriali (Zanetti, Radici, Pesenti, Percassi, Ratti, ecc.) ed ora se li trova come diretti concorrenti.

Il merito va riconosciuto anche a Monsignor Beschi, il protagonista di questo salto quantico, che ha affermato ”speriamo che questa nuova concorrenza sia improntata al meglio” ed al miglioramento della nostra gente.   ”La concorrenza – ricorda Beschi – significa correre insieme sforzandosi di riconoscere il meglio che c’è nell’altro”.

L’aspetto più entusiasmante delle parole di Monsignor Beschi è che questo desiderio di pluralismo e di verità gli costerà non pochi soldi ma, ci auguriamo, proprio per questo dovrebbe riuscire a riporatre i fedeli in Chiesa.

Speriamo che non ne facciano le spese i “piccoli” (Il Giorno ha già deciso di ridurre le pagine dell’edizione locale di Bergamo).

Certamente il mondo degli interessi imprenditoriali e finanziari sembrano mantenere un forte vantaggio ma, speriamo, che Fabio Finazzi, da un lato, e l’Eco, dall’altro, sappiano garantire una partita sostanzialmente corretta.

Da parte nostra riteniamo sia fondamentale che i giocatori in campo evidenzino le loro diversità senza paura: chi deve difendere gli interessi degli imprenditori non abbia paura a farlo ma abbia il coraggio di dichiarare per chi lavora, lo stesso per chi deve difendere gli interessi della dignità della persona.

Purtroppo, spiace ricordarlo, veniamo da un decennio dove era di moda “lanciare il sasso e nascondere la mano”.

Auguri a Tutti ma proprio a Tutti !!!

 Seguono informazioni utili per sapere chi c’è dietro il Corsera.

Il primo azionista di RCS è Mediobanca (primo azionista anche di Generali). Hanno in comune anche due amministratori: Sono Cesare Geronzi e Diego Della Valle. Il Consiglio di amministrazione di Rcs Quotidiani, la società che edita il Corriere della Sera, è composto da Piergaetano Marchetti, Giulio Lattanzi, Giovanni Bazoli, Luca Cordero di Montezemolo, Antonello Perricone, Giampiero Pesenti, Marco Tronchetti Provera, Cesare Geronzi e Diego Della Valle.  Diverse società  hanno un ruolo decisivo in Rcs: Mediobanca, Fiat, Pirelli, Rotelli che gestisce gli ospedali (S. Marco di Zingonia, Ponte S. Pietro, S. Raffaele), Premafin, Intesa Sanpaolo, Tod’s, ecc.   In Rcs non si entra né si resta per riempire le proprie casse ma gestire il potere. Lo sa bene chi propone il delisting.

Da Il Gornale di Bergamo del 7-12-2011: Cariche incrociate rischia Bazoli (Ubi)

I piedi in due scarpe del consigliere bresciano

Prime vittime eccellenti del decreto Monti, firmato ieri dal presidente Giorgio Napolitano. Tra le novità per le misure anticrisi, oltre ai tagli arcinoti delle pensioni e alla reintroduzione della tassa sulla casa, figura anche il divieto di cariche incrociate tra banche concorrenti, che sembra ritagliato su misura per il caso del consigliere bresciano Giovanni Bazoli. Avvocato 79enne, docente di Diritto alla Cattolica fino al 2001, decorato con la Legion d’Onore francese, eccetera, il manager è al tempo stesso presidente del Consiglio di Sorveglianza di Intesa Sanpaolo, e consigliere di sorveglianza (oltre che membro del Comitato Nomine) di UBI Banca. Un ruolo che deriva sicuramente da quell’1,2% del capitale Intesa, assunto da UBI come partecipazione tra le più sfortunate dell’ultimo decennio, che pure annovera campioni come Bernie Madoff o il crack Lehman Brothers. Niente di truffaldino nel caso di questo 1,2%, sia chiaro, però l’andamento di borsa ha penalizzato parecchio il titolo, imponendo a UBI circa 109 milioni di euro di svalutazioni nell’ultimo trimestre, chiuso non a caso in perdita. I 109 milioni potrebbero quindi essere considerati il prezzo da pagare, perchè una banca di provincia UBI, appunto – porti un proprio uomo nel salotto di Intesa Sanpaolo. Se Mario Monti rimarrà in carica e il parlamento ratificherà la manovra, occorrerà attendere la pubblicazione del decreto sulla Gazzetta Ufficiale, poi la cosiddetta vacatio legis di 15 giorni, quindi la norma diventerà vigente a tutti gli effetti e a Bazoli toccherà scegliere: «E’ vietato – si legge nel testo firmato da Napolitano – ai titolari di cariche negli organi gestionali, di sorveglianza e di controllo e ai funzionari di vertice di imprese o gruppi di imprese operanti nei mercati del credito, assicurativi e finanziari di assumere o esercitare analoghe cariche in imprese o gruppi di imprese concorrenti».

Interessante, l’intervento di Andrea Gibelli, Vicepresidente di Regione Lombardia e Capo Delegazione della Lega Nord, del quale ci piace riportare un’intervista tratta da “Il Sussidiario.net” su sussidiarietà e federalismo:

Quale rapporto tra federalismo e sussidiarietà?

BERGAMO

Questa mattina, nella sede del Pdl, Carlo Saffioti, segretario provinciale del Pdl, e Giuseppe Petralia, capogruppo consiliare del Pdl, hanno presentato una proposta di “terapia d’urto” per dare più vigore alla giunta Tentorio e per dire ai cittadini quello che la giunta può fare e non può fare stante la stretta economica del governo. “Stati generali della maggioranza”, li ha anche chiamati Saffioti dai quali, parte politica, parte istituzionale (leggi gruppo consiliare) e giunta stessa dovranno “uscire con un programma chiaro per la città”. E il congresso provinciale del Pdl? “A prescindere da questo evento – ha precisato Saffioti – A Bergamo, a differenza di altre città lombarde, abbiamo avuto la fortuna di far ricadere poco o niente le diatribe politiche sul governo della città, e così faremo anche questa volta”.

Le priorità di questa terapia d’urto? “No a tagli lineari, alla Monti tanto per intenderci, ma mirati, e mantenere adeguate capacità di spesa corrente per settori vitali quali i servizi alla persona (vista l’aumentata pressione fiscale governativa a scapito sopratutto delle fasce sociali più deboli nda), le politiche giovanili, la cultura e il turismo, volano quest’ultimo dello sviluppo di una città come Bergamo. E la scuola”. La sicurezza, tema caro alla Lega? Su tagli su questo punto, Saffioti e Petralia con prudenza, non si sbilanciano… “ma qualche ridefinizione andrà valutata”, si lascia sfuggire Petralia. Che poi aggiunge: “Le nuove entrate fiscali, come l’Imu, solo in parte andranno nelle nostre casse comunali perché il 50% andrà allo Stato e ci ritroviamo pure a fare gli esattori per conto dello Stato”. Quali sono i progetti programmatici che invece vanno rivisti? “Ci sono opere pubbliche utili come il nuovo piazzale della stazione che però deve fare i conti con le minori disponibilità di spesa, opere come Gamec, dove c’è almeno il contributo del privato (vedi Ubi Banca nda) e opere che oggi appaiono più difficoltose come il progetto di risalita di Città Alta”, dice Petralia.

Altro punto è l’alienazione del patrimonio edilizio comunale come il caso di Palazzo Suardi, per far cassa: tutto andrà rivalutato attentamente.”Tentorio comprende l’utilità di un confronto politico – dice Petralia – per  ridare spazio anche al gruppo consiliare e alla politica. In tempi di crisi i gruppi consiliari non possono più seguire una posizione defilata, ruolo cui sono normalmente destinati in situazioni normali”.  Confronto politico, confronto nel gruppo consiliare, confronto in giunta: tre livelli di lavoro attendono il centrodestra a Bergamo: un compito non invidiabile: “Lo sappiamo, risponde Petralia – ma la città ce lo chiede”. E Saffioti: “Sarà un incontro programmato a giorni. Il luogo? Non ve lo diciamo, terremo spenti i cellulari”, dice ai giornalisti, scherzando. La partita nel centrodestra bergamasco è iniziata. La posta in gioco è pesante. E i messaggi che arrivano dalle forze economiche cittadini, insomma, quelli che contano: “Ci sono e ne terremo conto”, dice Petralia.

La politica dei politicanti fino a poco tempo fa era costretta a subire, in modi e forme quasi penitenziali, da mercoledì delle ceneri (siamo non lontani dal periodo), la cosiddetta satira, peraltro troppo spesso unidirezionale, cioè rivolta soltanto da sinistra verso destra: essa era considerata da taluno l’espressione beffarda e libera del popolo, da salvaguardare a ogni costo in nome della libertà di espressione, sberleffo compreso, da talaltro l’arma impropria della sinistra, brandita là dove il “politichese”, le pastette e gli accordi sottobanco (con eventuale spartizione delle relative mazzette) non potevano direttamente arrivare.

Oggi anche la satira, che è comunque esercizio di acume intellettuale, non può più essere applicata utilmente alla cosiddetta politica, perché non “rende” più, mancando nella politica, o meglio, in quelli che oggi la “fanno”, o fan finta di “farla”, qualsivoglia traccia di idonea “materia grigia”, indispensabile per satireggiare. Infatti, e purtroppo, prevale il pelo esterno al contenuto cerebrale interno, e il caso sopra accennato – la bunga-bunga story -, risalente ad appena qualche mese fa, ben illustra il quadro generale. La politica italiana attuale, perciò, finisce coll’essere adatta non più alla satira ma soltanto a riprese comiche (la commedia è spesso l’anticipo della tragedia), e quelle messe in scena dal citato duo genovese fotografano la bassezza del livello cui la politica stessa è giunta: quasi sempre essa si sostanzia – si fa per dire, diciamo meglio: manifesta – soltanto nell’immagine balorda dell’affabulatore in scena assistito da idonea spalla, restando completamente ininfluenti i contenuti della sua esibizione, più o meno “circense”. Roba che ricorda i fratelli Marx, i fratelli De Rege, Macarietto, Rik e Gian, cioè l’involontaria comicità del cretino di turno, che è comico quando è serio, o finge di esserlo, apparendo convinto di quel che fa e dice, innanzitutto delle scemenze che racconta. I politicanti insorgono all’unisono davanti a simili descrizioni della loro figura e le ritengono espressioni di ”antipolitica” (cos’è con precisione? Forse antipartitocrazia? O altro?). Però, qui si sta raccontando soltanto quel che si vede e che vedono e sentono tutti, chiedendosi infine di che qualità possano essere i provvedimenti che costoro adottano nei consessi deputati. Non per nulla qualcuno ha cominciato ad alzare forconi… 
L’impressione generale è che i politicanti, a tal punto, neppure abbiano la voglia e l’accortezza di informarsi sufficientemente circa quello che stanno per fare o dire, perché ne percepiscono l’inutilità, quasi fossero consapevoli che, nei fatti, sarebbe loro richiesto soltanto di dar luogo a esibizioni da clown, spesso accompagnate da urla e gesti esagerati: la politica, così come da loro pare essere intesa e applicata, consisterebbe proprio in quella stessa esibizione clownesca, e in null’altro. Tanta scena, tanto agitarsi e poca o nulla spremitura di cervello. Così, tra l’altro, e a danno dei cittadini, non ci si accorge neppure se di cervello ce n’è almeno un poco, da qualche parte, se il frontale ha sufficiente funzionalità… Ma in tal modo loro, i politicanti, non faticano più di tanto…, e sono strapagati lo stesso. Fa bella figura il pagliaccio migliore, quello che fa qualcosa di diverso per attirare l’attenzione dell’inclita e del volgo, quello di cui viene detto che “buca lo schermo”. Fa niente se è scemo… Oggi va di moda il Pierrot triste, quello che piange spruzzando fontane d’acqua dagli occhi, ieri era un buffone agitato e incomprensibile, altre volte un Arlecchino di infimo livello o un Brighella furbacchione e ladresco. Ma le norme cogenti, che essi tengono in pugno, sono una cosa tremendamente seria e, per di più, tecnica…

Si spiega, così, almeno in parte, anche la sopra accennata costante mancanza d’informazione e studio da parte dei politicanti, quando pure ne siano capaci: perché mai preparare argomentazioni serie e approfondite, mettendo in gioco se stessi, nel profondo, se poi queste debbono essere giocate e sporcate in un’esibizione circense? Anche le persone valide, a tal punto, che pur ci sono fra costoro, non possono far altro che desistere e arrendersi.

Per certo verso, può essere considerata figura emblematica di tale stato di cose la dr Irene Pivetti, già presidente della Camera dei Deputati, direttamente transitata - dimostrando senza dubbio intelligenza e coerenza per il suo punto di vista – dal proscenio dei politicanti al mondo dello spettacolo tout court, supportata dall’agenzia dell’attualmente detenuto Lele Mora, l’agente di spettaolo dei più acclamati divi. 

Dunque, se tale è il “contenuto” apparente della politica italica odierna, cioè il contenuto della politica dei politicanti, come dire politica “cosiddetta”, e poiché, invece, nella realtà concreta, la politica, quella vera, comunque esiste e opera insieme alla società di riferimento, traducendosi in norme, non resta altro che andare alla ricerca dei veri soggetti di essa, di quegli ”altri” che effettivamente “la fanno”, consapevoli o inconsapevoli che siano del loro ruolo. Del resto, la resa dei politicanti dinanzi ai cosiddetti “professori”, e il conseguente commissariamento dei partiti, conferma la bontà dell’argomentazione e legittima il procedimento logico qui seguìto. 

Chi possono essere costoro, cioè i “veri” protagonisti della politica? Andiamone alla ricerca, un po’ a tentoni.

In ipotesi, i conduttori televisivi, innanzitutto, i Santoro, piuttosto che i Fazio, i Vespa piuttosto che i Paragone o i Lerner, cioè coloro che conducono il sempre più deprimente spettacolino. Nonostante in Italia la lottizzazione sia stata in qualche modo codificata e abbia raggiunto livelli parossistici (ma non si tratta di un fenomeno solo italiano), essi tuttavia appaiono, soltanto appaiono, si badi bene, comunque esterni e superiori al miserando contenuto della comparsata, la cui qualità direttamente non dipende da loro, un po’ come il domatore rispetto alle bestie di diversa specie che fa esibire. Che magari non sempre sono all’altezza del compito, in quanto scelte male dal proprietario del circo, ma alle quali si deve adattare. Ci sono, poi, quelli bravi, in grado di far apparire quale feroce tigre un felino che è poco più di un micione, e quelli scaltri e furbastri che possono far diventare velenosissimo serpente dell’Amazzonia un innocuo biscione, magari adeguatamente dipingendogli addosso qualche striatura.

Certamente loro, i conduttori, a differenza dei politicanti, s’informano e sanno tutto nei dettagli, o quasi, e in ogni discussione e confronto fungono quindi da necessari mediatori fra il pubblico televisivo e il potere “casuale” e fuori controllo dei clown, purtuttavia a questi ultimi facente capo. Spesso e volentieri, a propria volta, forti di tale ruolo, i conduttori s’arrogano la facoltà di far pendere la bilancia da una parte o dall’altra, mettendo “il dito” sopra uno dei due piatti… Perché, tanto, di spettacolo si tratta: si fa così anche a Forum. Però, che si tratti di spettacolo truccato, di esibizione illusionistica e illusoria, di gioco di travestimento (da politica), o altro, non potendosi dire che di “politica” si tratta, spettacolo è e tale resta. E di esso, inevitabilmente, anche costoro fanno parte, soprattutto perché ne pongono addirittura le regole (che è poi il significato tecnico di regìa).

Dobbiamo cercare altrove, dunque. Cambiamo un poco direzione. Accanto ai conduttori, ecco i giornalisti, segnatamente quelli della carta stampata, da secoli attenta mediatrice in politica, della quale, nonostante ogni approfondimento, costituisce pur sempre e comunque forma di semplificazione. Se la politica si riduce ad esibizione da saltimbanchi, ecco che essa, la carta stampata, semplifica, e rende accessibile e “digeribile” al pubblico, per quanto possibile, anche tale robaccia, in un immodificabile processo di causa ad effetto: da una spesso artefatta complicazione a una magari incongrua semplificazione. Guardando sempre, si badi bene, agli interessi delle rispettive redazioni, mancherebbe altro!.

Ed ecco che in tale ottica, pensosamente, i giornalisti si riuniscono attorno ai tavoli della discussione politica televisiva, guidata dal capocomico di turno, consci della loro superiorità, inattaccabile da parte dei politicanti, ma attenti a far continuare lo spettacolo di cui vivono, perché ai lauti emolumenti di coloro, i clown, debbono corrispondere compensi altrettanto consistenti per le loro congreghe, in un circolo virtuoso (per loro) e vizioso (per i cittadini). Il loro stipendio dipende, infatti, in larga parte dalla voluttà e dal successo dei sullodati buffoni e dalla efficace ricerca di eventuali altri aspiranti attorucoli “bucavideo”.

Però, anche tutti questi protagonisti aggiunti, che pure pesantemente incidono sulle finali decisioni politiche, specie là dove si tratta di concreti e rilevanti interessi da intascare, appartengono pur sempre alla politica “cosiddetta”, al barnum di una rappresentazione che è sberleffo di ogni aspirazione democratica, che è satira comica dell’imbonimento del fesso lavoratore/spettatore/pagante ma rigorosamente escluso da ogni partecipazione, cornuto e mazziato, insomma. Il quale, in quanto tale, ”merita” di essere preso per i fondelli, buggerato e spennato con tecniche rapaci. Coloro, infatti, nel loro insieme, sono attaccati come sanguisughe al momento finale della decisione politica, quello dove si incassa (e che è nelle mani di chi sappiamo), ma non partecipano al fenomeno di costruzione e approntamento della politica, il presupposto, cioè, della decisione finale, per quanto questa possa essere distorta rispetto alle premesse.

La politica, infatti e di per sé, affronta temi assai complessi ed è essa stessa un tema molto complesso, fatto di presupposti etici, tecnica giuridica e amministrativa, competenze diverse da assemblare e regolare, analisi dettagliate e sapienti, sintesi coerenti ed efficaci, nonché folgoranti intuizioni, ciò che le persone comuni non possono seguire completamente nelle intime pieghe, altrimenti, diciamocelo, non avrebbero più il tempo di svolgere le loro vite e le loro attività, peraltro potendo pervenire comunque a ben scarsi risultati. Quindi, il ruolo dei media dovrebbe essere quello di semplificare, fornendo al pubblico dei lettori tutti gli elementi essenziali del tema in discussione e del ragionamento sottostante, onde consentire loro di comprendere con esattezza, se pur a grandi linee,  e di prendere le conseguenti posizioni: sono loro, infatti, almeno a parole, i detentori della sovranità, in quanto popolo. Occorrerebbe, dunque, anche da parte dei giornalisti, una grande preparazione, un grande studio, un grande lavoro e una grande capacità comunicativa. Già questa osservazione, combinata con la chiara percezione della diffusa scarsa qualità del corpo giornalistico in generale, dovrebbe porre atroci dubbi al riguardo. In fatti, pur essendoci lodevoli eccezioni in tal senso, di solito quel tipo di semplificazione cui si dovrebbe tendere si riscontra ben raramente. Anzi, i pezzi che vengono composti sono spesso e volentieri scritti in funzione della citazione o addirittura della chiamata alla partecipazione allo spettacolo televisivo “da strada”, di cui sopra, che però per tutti costoro è luogo privilegiato di visibilità. Consegue, in qualche modo, la volontà o di restituire un’immagine neutrale o, fin dall’origine, di favorire una parte piuttosto che un’altra, il tutto prescindendo comunque da qualsiasi criterio di oggettività tecnica e teorica, che potrebbe mettere a rischio la finalità pre-incorporata e, attraverso di essa, le altre finalità cui sopra si accennava, più dirette e lucrative.

Per la massa dei giornalisti, dunque, fermo restando che di “sostanza politica” non si tratta, se non come sfondo o chiacchiera, non si può nemmeno parlare di spettacolo circense, perché tale all’origine non è, non nasce come tale. Gli elementi sopra riportati riconducono, invece, al fenomeno “lottizzazione”: ogni giornalista seduto sulla sedia della redazione di un giornale che non viva alla giornata ha la sua “bandierina”, interna o esterna, che solitamente corrisponde anche a una parte politica, comunque a un potentato.

Si tratta di un fenomeno tutto italiano, perchè all’estero si verifica con “sfumature” assai diverse sotto il profilo sostanziale. Ciò non toglie che episodi simili accadano anche in tutto il mondo. Diciamo che il nostro è per definizione altrui il territorio delle pecore nere, dove esse pascolano e si moltiplicano, mentre da altre parti il fenomeno sarebbe soltanto occasionale, onde, quando viene alla luce troppo sfacciatamente, verrebbe pesantemente represso. Con tutti i necessarii distinguo, però: per esperienza so che in Spagna come in Francia esistono fenomeni analoghi, seppure di minore intensità, in ogni caso non legati alla semplice occasionalità. E’ altrettanto vero, tuttavia, che in Italia la lottizzazione è stata letteralmente codificata, raggiungendo livelli parossistici, conosciuti da tutti, tanto che le comparsate televisive dei giornalisti danno apertamente l’impressione di essere gestite mediante ruoli e canovacci che appaiono predefiniti. Alla faccia della libera discussione: agli attori di questa rinnovata e scadente edizione del teatro dell’arte, in generale, sembra essere lasciata soltanto la libertà di usare le parole più acconce alla circostanza, le più efficaci per l’imbambolato spettatore.

A tal punto, dobbiamo chiederci perché e con quali finalità ciò si verifichi. La spiegazione è abbastanza semplice: per controllare fin dall’origine, sottraendola ai cittadini, spesso mediante un’esibizione spettacolare, la formazione dell’indirizzo politico, accaparrando il loro consenso, quasi sempre acritico, in favore del gruppo di appartenenza o di riferimento. L’applicazione di un pensiero personale e libero al caso di specie, cosa estremamente pericolosa, viene disgregata in nuce mediante la proposizione, accuratamente costruita, di tesi preconfezionate e premasticate. Ciò costituisce di per sé un importante aspetto politico, di “politica” vera, è evidente, ma dovrebbe attenere alla sua marginalità e non alla sua sostanza. Diventa fondamentale nel momento in cui al cittadino è praticamente tolta ogni possibilità di partecipazione e controllo attivi: può accorgersi degli eventuali e frequenti inganni soltanto a effetti verificati, quando dovrà ripagare di tasca propria le mascalzonate commesse, nessuno dovendo rispondere, salvo eventuali rei, delle opinioni indotte.

Il fenomeno sopra descritto è speculare alla immane, spaventosa presenza di raccomandati nelle pubbliche amministrazioni, di uomini di partito nelle strutture istituzionali, dove talora (o frequentemente) svolgono compiti che nulla hanno a che vedere con gli incarichi cui sarebbero destinati, essendo assai spesso i favoritismi di parte l’anima delle loro occupazioni quotidiane (anche questi vanno annoverati fra i cosiddetti, mostruosi, ”costi della politica”).

La “politica”, dunque, si colloca altrove, ben al di là delle funzioni sociali di quelle strutture di appartenenza, nate per scopi opposti e che oggi fungono da oggettivo impedimento alla partecipazione e al controllo politici del cittadino in quanto tale.   

In Italia, la “politica” odierna ha il suo nucleo genetico e generatore nella consociazione, di qualunque tipo essa sia.

Torniamo per un momento alla funzione semplificativa dei cosiddetti media e ripensiamo, per esempio, al 1992, allorquando Antonio Di Pietro si affacciò alla ribalta pubblica: tutti ne sottolineavano le capacità comunicative, mediatiche. Qualche anno dopo, invece, divenne un ‘rozzo’, uno che non sapeva parlare. Ebbene: il punto della questione è che Di Pietro, così come la Lega, dietro l’apparente rozzezza o semplicità, nascondeva una certa ‘perizia’, che non è altro che la capacità di corrispondere al mezzo televisivo, un mezzo che, per natura, semplifica ogni discorso. Entrambi esprimevano concetti chiari, concisi e precisi, che fossero assentibili o meno. Il loro indirizzo politico era ben adeguato alla e comprensibile per la cultura politica del corpo sociale dell’epoca, che finalmente riusciva (o credeva di riuscire) in qualche modo, dopo decenni di occultamenti operati per mezzo di “convergenze parallele” varie, a essere reso partecipe della fase progettuale degli indirizzi.

Nel tempo, anche tale linguaggio si è contaminato, a rozzezza, presunta o meno, si sono contrapposte rozzezze di altro genere e tipo, e così si è costruito lo spettacolo da pagliacci al quale oggi assistiamo, con la conseguente totale estromissione dalla “politica” del pubblico, trattato da beota.

A tal punto, le varie aggregazioni di potere, prime fra tutte quelle dei politicanti, ma di affaristi, imbroglioni e financo mafiosi, hanno avuto mano libera e oggi la “politica” si sostanzia di fatto nei loro affari e interessi, seguendo indirizzi sostanzialmente para-mafiosi o direttamente mafiosi, in cui si coagulano affari e attività in un miscuglio sempre più inscindibile, che sta velocemente corrompendo e avvelenando l’intera società. Infatti, quasi tutte le attività produttive, cioè, in larga parte, quelle attività minimali che costituiscono il tessuto economico norditalico, contraddistinte da orgoglioso e talora presuntuoso individualismo, quasi calvinista nella sua matrice profonda, sono culturalmente inconciliabili con tale visione e, anche quando vi si adeguano, o sono costrette ad adeguarsi, lo fanno “male”, divenendo succubi e, comunque, sono impossibilitate a diventare attori di prima fila del fenomeno.  Anche quella mafiosa, infatti, è una cultura, una cultura forte, associativa, che schiaccia il singolo che vi si opponga, alla quale deve in ogni caso corrispondere una tendenza primigenia.

A nulla possono valere gli sforzi dei politicanti più onesti, che pur ci sono in buon numero, perché è la intrecciata tipologia organizzativa stessa delle strutture come sopra descritte che porta inevitabilmente a far prevalere “i cattivi”, i quali trovano sempre un rilevante numero di stupidi, ignoranti, imbroglioni e delinquenti pronto a seguirli. I risultati disastrosi li stiamo ora sperimentando sulla nostra pelle.

Da tale “politica” dobbiamo, dunque, prendere rapido congedo, di essa riappropriandoci personalmente, uno per uno e insieme, come cittadini. 

“Ogni volta che gli uomini si sono accinti a prendere congedo dal proprio mondo per trovarne uno migliore al di là del proprio orizzonte, hanno rivolto lo sguardo all’indietro verso la lontana terra dell’antichità e … hanno sperato… di apprendere una verità su cui nessuna tradizione poteva prevalere” (W. Dahlheim).

Nella storia del mondo, le culture sono state essenzial­mente improntate da monarchie capaci – contando su un legame più o meno stretto con istanze religiose – di formare società adatte alle proprie esigenze fin nel pensiero e nella mentalità. Il che signi­fica, non da ultimo, fondare il proprio dominio così saldamente che come alternativa rimanga concepibile soltanto il caos.

E’ accaduto anche, molto più di rado, che sia stata un’aristocrazia a plasmare e a consolidare in maniera dura­tura, secondo una sua propria concezione, sé stessa e il suo mon­do, così come avvenne con la repubblica romana.

In un solo caso le cose andarono in maniera del tutto diversa: e non fu una monarchia o un’aristocrazia addestrata all’esercizio del potere, bensì un ceto relativamente ampio di uomini liberi, di «cittadini», distribuito in centinaia di comunità indipendenti, a plasmarsi il suo mondo. Certo, inizialmente fu determinante l’ap­porto dei membri del ceto superiore, degli aristocratici. Però attri­buirono molto valore alla possibilità di vivere liberi e indipenden­ti (e senza ambizioni di conquista) in comunità decisamente pic­cole. E non c’erano confini chiari, di natura corporativa, fra loro e gli altri proprietari di terra. In tal modo venne in primissimo pia­no il punto di vista, e i problemi, della convivenza fra eguali, e non quello della dominazione e dell’esercizio del potere.

Cosa ciò abbia significato è perfino difficile da concepire: liber­tà non come diritto rispetto o contro un principe, ma all’interno di uno stato, non come spazio libero privato, ma, almeno inizial­mente, come qualità e connotazione dei proprietari terrieri in numerose comunità; poi libertà come compito, come missione, quando si trattò di conservarla e di garantirla in condizioni che diventavano via via più complicate; e infine libertà come sfida e come opportunità di vivere in un modo del tutto nuovo. Perché ciò che noi qualifichiamo come cultura dei greci fu il loro elemento vitale.

Dal momento che questi greci vollero, fin dai primordi della lo­ro civiltà, essere padroni di se stessi, dunque autonomi, non di­pendenti da alcuno, dovettero il più possibile arrangiarsi da soli, essere cioè capaci di provvedersi di tutto il necessario. Inizialmen­te nella loro casa, nel loro ambito privato. In misura crescente pe­rò poi anche nell’ambito pubblico delle loro comunità. Quel che si poteva sbrigare solo insieme, quel che concerneva la conviven­za nella comunità, dovette essere regolato il più possibile dal di­dentro mediante l’accordo generale. Si cercò di ridurre al minimo le circostanze in cui compiti pubblici dovettero essere delegati a singole persone. Perché ne scaturiva solitamente un potere che non corrispondeva alla concezione che la collettività aveva del proprio autogoverno.

In un primo momento, la convivenza in queste comunità, sulla più lunga distanza, forse addirittura di norma, poteva bene o ma­le funzionare. Però si fece difficile non appena certi contrasti si inasprirono. Un’eventualità, quest’ultima, destinata necessaria­mente a rafforzarsi non appena le comunità, le póleis, si diffe­renziarono, moltiplicando da un lato le pretese (e con esse l’auto­ritarismo), dall’altro la povertà e il bisogno, e dando così luogo a conflitti.

In questi casi, in assenza di forti istanze superiori, c’era una grande necessità di equilibrio fra i componenti. Come conciliare i litiganti? Come valutare le rispettive pretese? Si dovettero adottare procedure pratiche e profilare pacieri: l’esaltazione del­la correttezza e del reciproco rispetto che si riscontra nelle fonti di allora deve aver avuto qui la sua origine. E fu necessario riflet­tere sulla giustizia. Quell’addomesticamento delle passioni, quell’interiorizzazione del controllo degli istinti che in altre cul­ture venivano imposti dall’alto, dovettero essere qui continua­mente riconquistati nella cerchia dei membri della comunità. Non si riuscì mai, per esempio, a reprimere (o a far abbandona­re) il bisogno di vendetta al punto che solo pochi ancora lo professassero apertamente. Ma ciò faceva parte della ricchezza del­le personalità e, conformemente, dell’abbondanza di espe­rienze umane che i greci potevano fare.

 IL GIORNO DOPO BOSSI CI RIPENSA …

Umberto Bossi fa un altro dietrofront.  Il «divieto» imposto venerdì sera a Maroni di partecipare a manifestazioni della Lega è stato revocato  sabato dicendo:  «Non è il momento delle polemiche … bisogna lottare contro il governo dei banchieri.  Chi spera in una Lega divisa rimarrà deluso».    Ma la la spaccatura all’interno della Lega è evidente in quanto Maroni non ha aveva alcuna intenzione di rispettare il divieto impostogli.   Maroni, che questa sera sarà ospite di Fabio Fazio, conferma: «Sì, Umberto Bossi mi ha chiamato al telefono e ci siamo parlati. Ora spero che la cosa sia chiarita definitivamente.  Dopo una giornata di passione, voglio ringraziarvi tutti, militanti e tantissimi amici per la commovente dimostrazione di affetto che mi avete dato, resta l’amarezza almeno in parte compensata dalla passione che avete messo nei vostri post e dalla discussione che ne è nata». 

Ma dietro questa finta tregua c’è la certezza che i maroniani puntano sui congressi: desiserano arrivare alla conta convinti di avere dalla loro gran parte della base insofferente nei confronti del cerchio magico anche dopo le notizie sugli investimenti all’estero ed il caso Cosentino. 

Gli ultimi, gravissimi episodi avvenuti nel Bergamasco che hanno visto come responsabili (e vittime) ragazzi in balia di sostanze alcoliche hanno indotto la senatrice Alessandra Gallone (Pdl) a presentare un’interrogazione urgente al presidente del Consiglio, Mario Monti, e al ministro della Salute, Renato Balduzzi. “Non è più possibile tollerare – afferma la senatrice – che i giovani arrivino a consumare l’alcol senza limiti e che si divertano con pratiche rovinose, come quella del binge drinking. Non si può restare a guardare con le mani in mano, mentre queste mode si diffondono a macchia d’olio, con la complicità di chi specula sulla salute dei ragazzi pur di vendere qualche drink”.

Nell’interrogazione a risposta scritta la Gallone chiede ai responsabili del Governo quali misure intendano adottare per “limitare la distribuzione di alcol tra i giovani e giovanissimi e quali rimedi per evitare che i minori possano accedere nei locali già provvisti di alcolici acquistati all’esterno, magari al supermercato”. Ma, soprattutto, si sollecita un “inasprimento” delle sanzioni amministrative a carico dei gestori dei locali in cui si somministrano con leggerezza bevande alcoliche fino ad arrivare, “in caso di reiterate inadempienze, alla sospensione della licenza per comportamenti illeciti e irresponsabili”.

Il problema andrebbe affrontato alla radice, sostiene la Gallone. “Per debellare questa tendenza così pericolosa per la salute dei nostri ragazzi – spiega la senatrice – ritengo sia fondamentale la prevenzione, magari anche con il contributo delle associazioni che da sempre si impegnano per contrastare il fenomeno sul territorio e per questo, nella stessa interrogazione ho chiesto quali iniziative intendono elaborare per avviare una campagna di sensibilizzazione su questo grave tema, sia nelle scuole che nelle famiglie, molto spesso non adeguatamente preparati ad affrontare il problema con la giusta sensibilità e le corrette modalità”.

Le professioni intendono far sentire la propria voce in merito alle misure, contenute nelle recenti manovre finanziarie, e in particolare a quelle ispirate ai principi indicati nell’art.3 del D.L. 13 agosto 2011 n.138.  Nel corso dei lavori verranno approfonditi i temi di rilievo per il cittadino comuni alle categorie professionali e discussi con gli interlocutori della politica i punti principali della riforma, ponendo l’accento sulla tutela della qualità del servizio e il ruolo delle professioni per il rilancio della crescita del Paese.

Alla manifestazione hanno aderito tutte le categorie aderenti al Forum: i professionisti che interverranno al Teatro Dal Verme saranno rappresentativi dei circa 700 Ordini e Collegi Professionali aderenti al FORUM, che raggruppano oltre 800.000 professionisti.

La manifestazione si articolerà in due momenti distinti:

• ore10.30-12.00 – La riforma delle professioni per la tutela del cittadino

Giuseppe Cappochin, Remo Danovi, Eliana Morandi e Alessandro Solidoro discutono sui punti principali della riforma ponendo l’accento sulla qualità del servizio e sulla tutela dell’interesse del cittadino.
Modera Marco Fratini, giornalista de LA7

• ore12.00-13.30 – I professionisti, cittadini per i cittadini

Ne discutono il presidente del CUP nazionale Marina Calderone ed alcuni esponenti del mondo politico intervistati da Marco Fratini.
Interverranno l’On. Nicola Molteni – Lega Nord, l’On. Nedo Poli – UDC e il Sen. Tiziano Treu – PD.
E’ inoltre invitato l’On. Maurizio Lupi – PDL.